Казалось бы, безобидные операции складываются в скользкую тропку в виртуальный мир, который всё более заполоняет нашу жизнь и где начинают расплываться грани между предметом и галлюцинацией. Как тут не вспомнить слова Марка Твена: «Прежде всего нужны факты, а уж потом их можно перевирать». Беда цифрографии в том, что получить в ней чистые факты сложнее и дороже, чем в той или иной степени уже перевранную небылицу или полубылицу. Хотя плёночная фотография также не всегда адекватна действительности, уровней хулиганства над нею, если автор не помешан на специальных трудоёмких и дорогостоящих экспериментах, всё-таки значительно меньше. Следующий шаг - это уже истинное бедствие, а по существу - дорога в никуда, в пространства загробного мира. Речь идёт о последующих компьютерных вмешательствах, создающих многочисленными услужливыми, как гурии, программами настоящий беспредел бесноватости. И самое удивительное, что именно в эту бесноватость большинство цифротворцев и бросается, видя в ней некое художественное воплощение своего примитивного или попросту не существующего творческого Я. Откройте любое цифровое портфолио, чтобы насладиться обнажёнными женщинами с кошачьими головами, полупрозрачными призраками белой горячки или (уж как пример необычайной правдивости) телефонной будкой в безжизненном болоте на краю Ойкумены. Редко встретишь просто снимок (ещё реже - хороший снимок), не подкрашенный в один из трупных оттенков, с неизменённой тональностью, резкостью, зернистостью или взглядом прекрасных глаз. Не могу не воспроизвести здесь эпиграф к одной из таких статей: «Больше всего походят на нас наши фантазии. Каждому мечта рисуется соответственно его натуре» (Виктор Гюго). Но что делать, если натура убога и без Бога, а фантазии не поднимаются выше волнующих эротических снов подросткового возраста? А выразить себя так хочется...

Точка зрения «свободного творчества», вырывающая цифроизображение из мира документальной фотографии в мир подкорковых ассоциаций, получает ныне (представьте себе!), так сказать, «прочную теоретическую базу». И не просто теоретическую, а некую обобщающую, поистине философскую. Задаётся она будто бы «стержневой мыслью конца двадцатого века об иконическом повороте: повороте от взгляда на визуальный образ как на модель действительности - к взгляду на него как на самостоятельную реальность. Философия фотографии - это реакция на изменение мира, его фундаментальной метафоры - картины мира, его способа описания...» (из рецензии на книгу В.В.Савчука «Философия фотографии», издательство Санкт-Петербургского Государственного Университета в газете «Фото-ньюс, Россия» № 11 (79) 2005, стр. 16). Вот это да! Как говорят - докатились. Разрушая право существовать в этом Божьем мире и отражать его во всей прекрасной завершённости, нас приглашают не просто в Зазеркалье, а в Зазеркалье Королевства кривых зеркал, переносят с привычной и пока ещё материально-твёрдой Земли на Солярис виртуальных эфемерид. Воистину компьютерный век покончит когда-нибудь с нашим вещественным существованием. И уже сейчас вольные игры с программами вроде Фотошопа лишают полученное изображение права называться фотографией, превращая его в той или иной степени в рядовую мультипликацию. Право на старое и гордое имя фотографии можно было бы, пожалуй, оставить за изображением, как минимум удовлетворяющим простому и очевидному требованию - оно воспроизводит лишь то, что в момент съёмки видит перед собой объектив. Эта «минимальная» реальность и без того оставляет за фотографом широкое поле технического творчества - применение всевозможных фильтров, насадок, смягчителей, использования особых качеств объектива вроде запланированной дисторсии («рыбий глаз»), но не превращается ещё в обитательницу виртуального мира. А истинные, бесплотные перед объективом фантазии отсюда следует исключить. Эти фантазии под упомянутым именем мультипликаций.

Увы, такие сочетания весьма редки. Фантазии могут быть и оставаться интересными, если бы укладывались в не столь уж жёсткие рамки истинного художественного вкуса в том понимании, как его выработала за тысячелетия человеческая цивилизация.

Ну почему, скажите мне, даже претендующие на звания маэстро творцы никогда не сделают из лягушки царевну, но (с великим наслаждением) охотно превратят царевну в лягушку. И не только в цифрографии. Посмотрите подбор обложек многих глянцевых журналов за несколько месяцев или лет, загляните внутрь этих обложек. Неужели вас не поразит, сколько презрения, ненависти, даже звериной злобы нужно иметь к прекрасному женскому телу, чтобы так из раза в раз унижать и похабить его. Подчас ничуть не лучше и жизненные сцены, пейзажи, этюды на помойках. Какое же творческое Я выражает себя пышным цветом лишь на руинах прекрасного, обломках женской гордости и человеческого достоинства!

Впрочем, это так, к слову. Я не намерен быть критиком нынешнего фотоискусства и его философских изысканий и учить людей, его воплощающих. Так же мимолётно хочу провести ещё одну, довольно мистическую мысль Валерия Кривца, отнюдь не бесплодную для любителей пообщаться с виртуальной реальностью, которая, как известно, до добра не доводит. «В плане обработки (т.е. редактирования) как заслуга преподносится возможность оперативного устранения эффекта красных глаз... Компьютер, подразумеваемый как непременный атрибут в этом случае, берёт при помощи Фотошопа какие-то неопределённые компьютерные помои и тыкает ими в глаза несчастным изображениям, чтобы устранить в них созданную камерой красноту. А ведь глаза - это зеркало души и это уже вторжение в божественное создание. Беспардонное манипулирование образами, сотворёнными природой, в долгосрочной перспективе чревато печальными и непредсказуемыми последствиями».

Очевидная лёгкость вмешательства в цифровое изображение (недаром же одни из самых распространённых программ для автоматической обработки цифровых изображений принадлежали фирме просто со знаковым именем «Прикладная научная фантастика»), доступность визуализации миражей нематериального мира делают, по большому счёту, такое изображение Фата-Морганой окружающей действительности. Цифрография теряет статус документального отражения реальности, статус исторического документа эпохи, столь ценимого в фотографиях прошлого. Её уже ловили на передёргиваниях в серьёзной репортёрской работе, ей уже нет веры в криминалистической практике, и эта возможная (хотя, конечно, совсем не обязательная) лживость вырастает в целую юридическую проблему. На фоне этой лживости самая беспардонная ретушь портретов наших бабушек и дедушек кажется невинной детской забавой, не отравленной болезненно-наркотическими миазмами цифрового полуматериально-полувиртуального бытия.

И даже если вы не мистик, «проблема на самом деле глубже и серьёзнее. Цивилизация и так называемый прогресс всё больше и больше генерируют различных мутантов, клонов, трансгенов в виде звуков, образов, продуктов и т.п., даже биологических существ. За что природа уже и нам мстит жесточайшим образом различными природными и социальными катаклизмами, эпидемиями. Но что же тогда достанется нашим детям? Так, может быть, мы сами станем поменьше плодить мутантов, хотя бы визуальных?» (В. Кривец)На этом с Фата-Морганой можно было бы и кончить, но пятые номера двух известных журналов за 2005 год (Фотомагазин и Цифровое фото) как бы случайно подкинули прекрасную иллюстрацию убогости самых необузданных миражей в сравнении с совершенством реального Божьего мира.

Сравните две цитаты, а затем возьмите упомянутые журналы. «Луну, освещённую контровым светом солнца, можно сделать следующим образом...» - это, конечно, Цифровое фото (с. 82). «Вывод на орбиту телескопа «Хаббл» является, можно сказать, одной из главных вех в развитии астрономии XX в.» (ФМ, стр. 57). Итак, на Вселенную можно взглянуть по-разному -пытливым взором превосходной оптики сегодняшнего дня или виртуальным творчеством цифрового компьютерщика. О первом подходе писал ещё великий Ломоносов: «Открылась бездна звёзд полна - Звездам числа нет, бездне - дна». Полиграфия журнала не может воспроизвести весь блеск оригинального изображения (ФМ, с. 58-59), но, согласитесь, что даже в этом приближении оно прекраснее, бесконечно разнообразнее и поистине неисчерпаемо в сравнении с компьютерными россыпями манных крупинок, предлагаемых цифровыми фильтрами вашего PC (Цифровое фото, с. 77). Неужели не ясно, что судьба выделила самовлюблённому человечеству краткий миг его присутствия в бескрайнем Космосе для того, чтобы оно искало истину в настоящем свете далёких звёзд, а не в мерцании бесплотных крупинок на экране самого совершенного монитора. Даже гораздо более близкий к нам, а потому и более осязаемый Сатурн совсем иначе выглядит на снимке с межпланетной станции «Кассини», чем на компьютерной реализации устоявшихся представлений землян (ФМ, с. 61, Цифровое фото, с. 83). Вообще же без натяжки скажу - взгляд в истинное небо, особенно через хороший телескоп, очищает душу и помыслы, облагораживает мысли и сдувает шелуху мелочных повседневных забот, приобщая к Вечности. Мои стенания - не для того, чтобы задушить ваш творческий порыв, а для того, чтобы заставить хотя бы задуматься о великой красоте окружающего материального мира.